SamLam

Un résumé de l’article « L’espace et le temps de l’engagement bénévole: essai de définition » (2002).

Le bénévolat est défini la plupart du temps par les chercheurs de manière négative, c’est-à-dire parce ce qu’il n’est pas : un travail rémunéré, une aide spontanée, un don avec contrepartie, etc. Ces définitions négatives échouent à cerner leur objet. Il faut plutôt définir le bénévolat comme un espace de reconnaissance où l’identité de soi et de l’autre peut se développer. Voilà ce qu’explicite l’article « L’espace et le temps de l’engagement bénévole: essai de définition », écrit par les chercheurs Éric Gagnon et Andrée Fortin.

Éléments de définition

Les enquêtes traditionnelles sur le bénévolat s’appuient souvent sur les notions de motivations ou d’origine. En effet, y sont comparées les motivations des bénévoles: désintéressées ou intéressées, mais aussi leurs origines sociales, économiques, religieuses. Cependant, pour les auteurs, ces catégorisations et distinctions ne permettent pas de dresser un portrait juste et précis de la pratique bénévole.

Par ailleurs, définir le bénévolat comme « un don à des étrangers » est plus adéquate. Les étrangers ici ne sont pas des inconnus, mais des individus « vis-à-vis desquels on n’a pas d’obligation en vertu des règles communes de réciprocité » (Gagnon et Fortin, 2002 : 68), contrairement à des membres de sa famille ou des amis.

Professionnalisation et autonomisation

Le bénévolat, comme le démontre la première définition proposée par les auteurs, est vaste, sans frontière précise, et difficile à cerner. Il change aussi. En effet, si le bénévolat possède une longue histoire, il est traversé aujourd’hui par la professionnalisation et l’autonomisation. La premier élément fait référence à l’extension du salariat vers un plus grand nombre de secteurs traditionnellement bénévole comme les soins de santé. Suivant ce phénomène, l’activité bénévole se différencie, non pas en formant ou en constituant un secteur spécifique, mais bien un ensemble d’activités où la reconnaissance et le travail du care prennent une place importante. L’autonomisation signifie quant à elle la diffusion de la catégorie. Loin de désigner une catégorie de service, le bénévolat devient un don où la signification du geste est importante. Ces considérations, on le verra, prennent leur sens quand on analyse le bénévolat en tant qu’espace de reconnaissance où l’identité peut se développer.

Reconnaissance de soi et de l’autre

Pour les auteurs, le bénévolat doit être considéré comme un moment privilégié de reconnaissance de soi et de l’autre. Cette perspective permet trois mutations par rapport aux conceptions traditionnelles.

(1)De la charité à la liberté. Le bénévolat est une activité librement choisie et cette liberté donne de la valeur au geste. (2) Du service à l’expérience. Les rencontres et les relations interpersonnelles créées par la pratique donnent du sens au bénévolat. (3) De la distance à la proximité. Une affinité partagée est créée dans l’expérience bénévole.

Les trois critères centraux sont donc la recherche de liberté, l’expérience significative et la proximité. Ce sont les conditions qui contribuent à faire du bénévolat un moment privilégié pour la reconnaissance de soi et de l’autre, « reconnaissance toujours insuffisante et constamment recherchée à une époque où les identités sont mal assurées, où l’individu ne reçoit plus son identité, mais doit la conquérir, inventer sa propre voie » (Gagnon et Fortin, 2002 : 71).

En ce sens, le bénévolat est un espace de reconnaissance : les bénévoles donnent (parfois beaucoup), mais dans ce don, le service rendu crée un lien avec l’autre. Au centre de l’engagement, il y a un acte de reconnaissance de soi et de l’autre, il y a un don d’identité.

Se donner une identité

Pour les auteurs, inspirés par les travaux du philosophe Charles Taylor (1992), l’identité individuelle et collective se construit dans un rapport à soi-même, à un autrui significatif et à un autrui généralisé. L’identité implique donc une communauté et elle est inscrite dans le temps. Ces rapports supposent aussi un espace dans lequel on rencontre et on interagit avec un autrui significatif (une personne) ou généralisé (une communauté). « Poser le bénévolat comme travail de reconnaissance, c’est dire qu’à travers celui-ci on cherche à poser à la fois qui est l’autrui significatif et quel est l’espace social le plus large où il se situe » (Gagnon et Fortin, 2002 : 72). Il faut donc comprendre les lieux d’engagement des bénévoles, pourquoi les bénévoles bougent, pourquoi certains secteurs sont moins populaires que d’autres et comment ces engagements s’inscrivent dans le temps et dans l’espace.

Tels sont les défis de la recherche future : Il faut penser le bénévolat comme reconnaissance pour éviter les distinctions peu fécondes entre désintéressement et intérêt. Dans cette perspective, le bénévolat est nécessairement pour soi et pour les autres. Il n’est pas non plus confiné à un secteur d’activité précis. Au contraire, il n’y a pas d’activités réservées aux bénévoles, les individus peuvent s’engager dans tout type de communauté et dans tout type de contexte. En somme, il faut comprendre les directions que prennent les bénévoles, « les causes qui leur tiennent à cœur et les communautés auxquelles ils s’identifient » (Gagnon et Fortin, 2002 : 75).

Référence complète :

Gagnon, É., & Fortin, A. (2002). L’espace et le temps de l’engagement bénévole: essai de définition. Nouvelles pratiques sociales, 15(2), 66-76.

Bibliographie :

Taylor, C. (1992). Grandeur et misère de la modernité. Montréal : Bellarmin.

Un résumé de l’article « Nonprofits as Political Actors » (2012).

Avec le déclin de l’État providence et la montée des inégalités sociales, les organismes à but non lucratif (OBNL) ont un rôle de plus en plus important dans la production et la distribution des services sociaux. Leur place est centrale dans le maintien de notre bien-être collectif. Pourtant, en considérant ces organisations comme de purs producteurs de bien commun, les chercheurs tendent à minimiser les problèmes de pouvoir et de contrôle dans les OBNL.

Les futures théories portant sur le secteur à but non lucratif devraient, au contraire, considérer la communication dans ces organismes et leur mode d’organisation comme étant inextricablement liés au pouvoir, suggère la chercheuse Sarah E. Dempsey dans son article « Nonprofits as Political Actors », publié en 2012. De cette façon, on pourrait comprendre et analyser politiquement les OBNL.

Trois critiques interdépendantes

Concrètement, trois domaines interdépendants devraient être examinés de manière critique : (1) la nature contestée des catégories « à but non lucratif » ; (2) le statut du travail à but non lucratif et la rémunération ; et (3) les problèmes de responsabilité et de représentation.

Premièrement, la catégorie « à but non lucratif » est problématique car les OBNL ont des relations économiques, politiques et sociales très différentes.

Les chercheurs supposent souvent que les OBNL possèdent un contrôle critique sur le pouvoir des entreprises ; cela peut s’illustrer par des pressions pour l’adoption de comportements sociaux et environnementaux plus éthiques. Or, la croissance rapide de l’entrepreneuriat social ou encore de l’application des outils marketing par certains OBNL rendent la frontière de plus en plus floue entre ces dernières et les compagnies privées.

Par exemple, aux États-Unis, la législation a historiquement forcé les OBNL à se professionnaliser pour répondre aux exigences fiscales. Maintenant, la professionnalisation habite la direction de ces organismes partout dans le monde occidental. Il n’est alors plus juste de placer « à but non lucratif » et « entreprise privée » dans des catégories séparées.

Deuxièmement, les OBNL possèdent aussi leurs propres problèmes de division du travail et de rémunération. Ils représentent une bonne source d’emploi rémunéré, mais la majorité de ces emplois sont très précaires (travail temporaire, volatil et à temps partiel). Le travail précaire est problématique car incertain, imprévisible et risqué du point de vue des travailleurs. En utilisant davantage le concept de précarité, les chercheurs pourraient analyser comment les OBNL utilisent, voire exploitent, des travailleurs sous-payés et/ou non payés.

Dans certains cas, les OBNL fonctionnent également comme des directions autonomes qui constituent elles-mêmes leurs conseils administratifs ; ils sont donc non soumis à la critique. Ce type d’administration, souligne l’auteure, devrait être appelé à rendre plus de comptes.

Des acteurs politiques

Troisièmement, les chercheurs devraient examiner le « travail de communication » effectué par les OBNL. Notamment, quant à leur manière de mobiliser les discours, lesquels peuvent véhiculer un ensemble de formes de pouvoir.

En effet, les OBNL professionnels et institutionnalisés ont souvent une capacité disproportionnée de parler au nom des autres, de façonner les débats publics et de préconiser des solutions pour répondre aux problèmes sociaux. Cette capacité à repenser un discours officiel mérite une attention particulière.

Les organisations à but non lucratif sont des acteurs politiques, estime l’auteure, dans la mesure où ils produisent et diffusent des images de problèmes sociaux et de leurs solutions, qu’ils attribuent des éloges et des critiques, et représentent les préoccupations des groupes ayant un accès limité à la sphère publique.

Pour toutes ces raisons, les OBNL ne devraient plus être regardés comme des agents de résistance à l’actionnariat, mais bien comme des structures sociales pénétrées par les mêmes conflits que n’importe quelles autres organisations impliquées dans la division du travail rémunéré ou bénévole.

Référence sommaire :

Dempsey, S. E. (2012). Nonprofits as political actors. Management Communication Quarterly, 26(1), 147-151.

Un texte de Samuel Lamoureux

Un résumé de l’article « Navigating theories of volunteering: A hybrid map for a complex phenomenon » (2010).

Bien que l’étude du bénévolat ait généré de multiples cadres conceptuels, aucune théorie unifiée ou « totale » n’a émergé à ce jour. Cette multiplicité d’approches reflète un manque de consensus sur ce que devrait être une théorie du bénévolat, mais aussi sur ce qu’est le bénévolat lui-même.

C’est essentiellement pour répondre à ce manque et pour déterminer quelques défis conceptuels que les auteurs Lesley Hustinx, Ram A. Cnaan et Femida Handy ont écrit l’article « Navigating theories of volunteering: A hybrid map for a complex phenomenon », publié en 2010.

Défis conceptuels

On peut avancer qu’une des raisons pour lesquelles une théorie générale du bénévolat n’a jamais émergé est la confusion autour du mot lui-même : est-ce que le bénévolat regroupe les aides spontanées ? Est-ce qu’une activité non rémunérée, mais générant un autre type de capital (social, culturel) est encore du bénévolat ? Un soldat volontaire est-il bénévole ?

En effet, le premier défi, ou plutôt la première « couche de complexité », identifiée par les chercheurs est que le bénévolat est un phénomène complexe qui n’est pas clairement défini et qui englobe une grande variété d’activités, d’organisations et de secteurs. Ce qui est compris comme étant du bénévolat peut différer selon les perceptions, ou encore se présente comme une question de culture (certaines cultures favorisent plus l’entraide que d’autres par exemple).

La deuxième « couche de complexité » qui enveloppe l’étude du bénévolat repose sur le fait que cette notion est un objet d’étude pour un large éventail de disciplines, allant de l’économie à la sociologie, en passant par la science de la gestion et le travail social. Qui plus est, le problème est redoublé car chacune de ces disciplines attribue des significations et des fonctions différentes au bénévolat.

Prenons d’abord l’économie pour l’illustrer. Le bénévolat y est principalement compris comme un travail non rémunéré qui a une valeur économique calculable, où les bénévoles entreprennent une activité comme un investissement dans leur capital humain. Tandis que pour les sociologues, le même phénomène est, au contraire, l’expression de valeurs sociales telles que la solidarité, le vivre ensemble ou la démocratie. On comprend alors que l’opposition conceptuelle entre ces deux disciplines bloque la réalisation d’une grande théorie rassembleuse.

Le troisième défi est lié au désir de découvrir les « lois du bénévolat » par différentes théories actuelles ; c’est-à-dire, l’explication de l’occurrence ou de la non-occurrence du phénomène. Des chercheurs vont, par exemple, faire des analyses empiriques pour en tirer des termes très génériques afin d’expliquer l’origine du bénévolat comme : un « capital culturel » ou des « ressources sociales », etc. Le bénévolat est alors traité comme une catégorie unidimensionnelle dépourvue de complexité. Une bonne théorie, expliquent Hustinx, A. Cnaan et Handy, est avant tout multidimensionnelle et résulte de la combinaison de différentes approches théoriques.

Si on regroupe les trois défis, il y a donc un problème lié à la définition, à l’interdisciplinarité et de l’approche unidimensionnelle des théories.

Pour une stratégie théorique hybride

Afin de remédier aux trois problèmes soulevés, les auteurs proposent un cadre théorie hybride. Ils n’ont pas la prétention de créer la théorie totale ou parfaite du bénévolat, mais plutôt un « outil heuristique innovant » qui permettra aux étudiants et aux autres chercheurs de naviguer plus adéquatement dans le paysage théorique existant.

Tout d’abord, on peut concentrer la définition du bénévolat autour de quatre axes : (1) la liberté (ne pas être contraint d’être bénévole) ; (2) la disponibilité et la nature de la rémunération ; (3) la proximité des bénéficiaires ; et (4) la capacité d’agir.

Ensuite, une autre unité fondamentale dans la construction du concept de bénévole est l’analyse coûts-bénéfices. Une personne bénévole est avant tout quelqu’un qui donne plus qu’il ne reçoit. La combinaison de cette limite avec les quatre axes permet, selon les auteurs, de surmonter les difficultés reliées à la définition.

Tronc commun disciplinaire

Rappelons tout d’abord la conception du bénévolat pour chacune des disciplines. Les économistes assument un comportement rationnel de la part de tous les individus, les sociologues se concentrent sur les déterminants sociaux du comportement prosocial, les psychologues attirent l’attention sur les différences individuelles dans les caractéristiques psychologiques, et les politologues voient le bénévolat comme une exigence pour la société civile active et la démocratie.

Pour résoudre ce problème d’interdisciplinarité, les auteurs pointent du doigt les caractéristiques les plus consensuelles : les personnes ayant un statut social et économique élevé ont tendance à faire plus de bénévolat.

C’est ce qu’on appelle « le modèle du statut dominant ». En effet, ceux qui ont un statut socio-économique avantageux ont des taux de bénévolat plus élevés et peuvent accomplir des tâches plus prestigieuses et significatives dans les organisations qui emploient des bénévoles.

Trois prémisses peuvent expliquer ce modèle : (1) le travail bénévole est un travail productif qui nécessite du capital humain ; (2) un comportement collectif qui nécessite un capital social ; et (3) un travail éthique qui nécessite un capital culturel.

Les gens avec des « statuts dominants » ne sont pas seulement une bonne partie des bénévoles, ils sont aussi les plus recherchés par les organisations. En effet, les agences ne tendent pas à recruter des personnes handicapées. Les postes de bénévoles sont offerts aux personnes ayant les moyens, les compétences et le statut.

Ce modèle devrait être pris en considération pour surmonter le problème de l’interdisciplinarité.

Phénomène multidimensionnel

Pour résoudre le troisième problème, il faudrait premièrement reconnaître que le bénévolat est un phénomène intrinsèquement multidimensionnel. Il serait important étudier l’interaction entre les variables et non les isoler aux fins d’analyse.

Il faudrait aussi théoriser le contexte dans lequel le phénomène se produit et se déroule. Il est essentiel de situer ces différents aspects dans une interaction dynamique avec l’environnement social, structurel et culturel plus large. Il ne faut pas oublier que le bénévolat est souvent une activité de groupe et qu’être intégré dans un groupe de bénévoles a des effets importants sur l’expérience du bénévole.

Le changement social a aussi un impact sur les pratiques bénévoles. Les processus de modernisation et d’individualisation changent la société : les valeurs d’auto-expression et de choix individuel se développent au détriment des autorités traditionnelles. Le nouveau bénévolat est plus épisodique et plus tourné sur lui-même.

Pour les auteurs, une « stratégie théorique hybride » est vraisemblablement le meilleur moyen de créer une théorie unifiée du bénévolat. Les chercheurs devraient s’aventurer davantage hors des sentiers battus pour localiser les problèmes sous-explorés et découvrir des approches et des idées non orthodoxes.

Référence complète :

Hustinx, L., Cnaan, R. A., & Handy, F. (2010). Navigating theories of volunteering: A hybrid map for a complex phenomenon. Journal for the Theory of Social Behaviour, 40 (4), 410-434.

Un texte de Samuel Lamoureux

Un résumé de l’article « Volunteering and professionalization: Trends in tension?  » (2012).

Depuis les dernières décennies, le bénévolat est devenu un des moyens principaux pour soutenir les organismes à but non lucratif (OBNL). Ce développement s’est accompagné d’une insistance de plus en plus grande mise sur le « professionnalisme » en tant que référent discursif et normatif dans l’organisation des pratiques et des identités des bénévoles.

Or, il faudrait considérer la professionnalisation et le bénévolat comme deux termes en tension constante, affirment les auteurs Shiv Ganesh et Kirstie McAllum dans leur article « Volunteering and professionalization: Trends in tension? », publié en 2012. De cette façon, les chercheurs pourraient étudier comment le discours de la professionnalisation transforme la « performance » et la production du bénévolat.

Professionnalisme et bénévolat

Selon les auteurs, les termes « professionnalisation » et « professionnalisme » restent ambigus et multidimensionnels : le premier terme met l’accent sur la structure et le processus, tandis que le deuxième mise sur la pratique et l’identité.

Concrètement, quand le bénévolat et le professionnalisme sont mis en tension, les pratiques mêmes qui constituent le bénévolat peuvent être comprises comme des formes de travail non rémunéré, amateur et sans prestige. Les analyses diront que les bénévoles ne sont pas professionnels parce qu’ils reçoivent une formation limitée, ne possèdent aucune connaissance disciplinaire et ont peu de pouvoir (Merrell, 2000).

La tension entre les deux termes permet de révéler les formes de travail matériel, émotif et incarné qui constituent les deux phénomènes. Surtout, la dichotomie met en évidence la nature sexiste du professionnalisme qui construit le bénévolat comme inférieur. Par exemple, le bénévolat peut être compris comme une forme de travail féminine caractérisée par des comportements émotifs et bienveillants, tandis que le travail professionnel étant efficace et menant à terme des choses concrètes, est catégorisé comme plutôt masculin. Cette conception genrée du bénévolat et du professionnalisme doit être soulignée et critiquée.

Professionnalisation et bénévolat

Pour les auteurs, le phénomène de la professionnalisation redéfinit profondément ce qui compte comme étant du bénévolat, comme il colonise les pratiques des OBNL. Cette nouvelle discipline opérationnelle, poussée autant par les institutions gouvernementales que le secteur corporatif, est particulièrement évidente dans les campagnes ou les demandes de financement.

En effet, pour attirer et retenir leur financement, de nombreux organismes à but non lucratif utilisent maintenant des critères alignés sur les demandes du marché pour mesurer les coûts et les avantages de leurs actions. Par conséquent, évoluant vers des « bureaucraties » de plus en plus déconnectées des préoccupations communautaires. Les auteurs observent que ce besoin de quantification éloigne les organismes de leur communauté et de leur milieu de vie.

Effet négatif sur les pratiques bénévoles

La professionnalisation et la routinisation des pratiques bénévoles réduisent le sentiment d’autonomie des bénévoles et, par conséquent, leur engagement organisationnel. Ainsi et bien malheureusement, la professionnalisation diminue la capacité des bénévoles à s’engager avec passion dans des enjeux sociaux qui les dépassent.

Le professionnalisme comme discipline opérationnelle transforme également l’identité des bénévoles. Les bénévoles passent moins de temps à s’occuper directement des problèmes qui les motivent en raison des restrictions professionnelles imposées à la prestation des services. Ceux-ci consacrent désormais beaucoup de temps et d’effort à des tâches administratives telles que les demandes de subvention. Dans cette nouvelle équation émergeant du phénomène de professionnalisation, les communautés soutenues par les OBNL deviennent des clients.

Les auteurs suggèrent que des analyses plus approfondies de la professionnalisation de la pratique bénévole pourraient donner des indications importantes sur l’évolution et la transformation de ce qu’est le professionnalisme lui-même. Il serait intéressant d’évaluer si les « bénévoles professionnels » acceptent ce nouveau statut ou encore comment ils le contestent, ou voir, comment des environnements professionnels qui font appel à beaucoup de bénévoles font face à ces tensions.

Référence complète :

Ganesh, S., & McAllum, K. (2012). Volunteering and professionalization: Trends in tension?. Management Communication Quarterly, 26(1), 152-158.

Merrell, J. (2000). Ambiguity: Exploring the complexity of roles and boundaries when working with volunteers in a well woman clinic. Social Science & Medicine, 51, 93-102.

Un texte de Samuel Lamoureux